裁判 · SHM NO. 5/LEMO
从 The Pit Nio 到 Chairil，再到 Sumita Chandra。
同一宗土地涉及数条诉讼线。本页按时间排列 596 号判决、Vera 的诉讼、民事与行政裁判、BPN 措施及后来 BPN 证人的庭审陈述。
法院审查的转让链条
历史与裁判
从早期登记到 Sumita 在法院案件中的胜诉结果。
Paul Chandra 与 The Pit Nio 的登记姓名
596 号判决记载 Paul Chandra 为鱼塘土地所有人，而 SHM No. 5/Lemo 登记在 The Pit Nio 名下。Sumita Chandra 与 Paul Chandra 没有亲属关系；二人同姓 “Chandra” 纯属巧合。
阅读 596 号判决 →The Pit Nio 出售给 Chairil Widjaja
第 202/12/I/1982 号契约记载 The Pit Nio 将 SHM No. 5/Lemo 出售给 Chairil Widjaja。
Chairil 出售给 Sumita Chandra
第 38/5/VIII/Teluknaga/1988 号契约记载 Chairil Widjaja 向 Sumita Chandra 出售土地。SHM No. 5/Lemo 随后转名并登记在 Sumita Chandra 名下。
打开土地证副本 →The Pit Nio 再次出售给 Wisnu
在向 Chairil 出售之后，The Pit Nio 于 1984 年又就同一土地与 Wisnu Sujanto 进行交易。Wisnu 后来举报 Paul Chandra，最终形成 596/Pid/S/1993/PN Tng 号判决。
阅读 596 号判决 →The Pit Nio 第三次转让同一土地
继 1982 年向 Chairil 及 1984 年向 Wisnu 的交易后，The Pit Nio 又通过第 657/Kec-Tlg/1994 号赠与契约将同一土地转给 Vera Juniarti Hidayat。据家属说明，Vera 是 The Pit Nio 的姐妹。Vera 随后起诉 Chairil 与 Sumita。
阅读 726 号判决 →Sumita 在行政法院案件中胜诉
51/G/PTUN-BDG/1994 号判决审查了以 596 号判决为依据的主张，但认定第 202/1982 号契约在法律上有效。51/G、128/B/1995/PT.TUN 与 276 K/TUN/1996 撤销的是 1984 年与 Wisnu 的交易，而非 Chairil–Sumita 链条中的 1982 与 1988 年转让。
阅读 51/G 号判决 →Sumita 在民事案件中胜诉
Vera 起诉 Chairil 与 Sumita。726/Pdt/1998/PT Bdg 号判决撤销一审判决、驳回 Vera 的诉求，并认定 1982 与 1988 年契约合法有效。3306 K/Pdt/2000 号 kasasi 与 250 PK/Pdt/2004 号再审随后被驳回。
阅读 726 号判决 →裁判结论
没有任何法院判决撤销 Sumita Chandra 的所有权。
相反，行政法院及民事法院的系列裁判确认 The Pit Nio 向 Chairil Widjaja 的买卖，以及 Chairil Widjaja 随后向 Sumita Chandra 的买卖，在法律上有效。
由于两份买卖契约均被认定有效，而 Sumita Chandra 的家属从未将 SHM No. 5/Lemo 出售或转让给任何一方，法院审查的权利链条最终归于 Sumita Chandra。
当 BPN 后来撤销向 Sumita Chandra 的转让登记并将登记恢复至 The Pit Nio 时，需要回答的问题是：如果 The Pit Nio 已经出售该土地，且买卖已被法院认定有效，其继承人依据什么再次成为所有人？
本摘要仅为资料导航，不能替代裁判原文。如有差异，应以正式裁判主文及理由为准。